Mengapa Nutrisi Begitu Sulit Dipelajari?

INIPASTI.COM – Apakah produk susu baik atau buruk untuk kesehatan? Apakah kolesterol jahat? Apakah daging merah membunuh atau menyembuhkan? Apakah diet ketogenik merupakan anugerah atau bahaya kesehatan? Bisakah pola makan vegan, vegetarian, pescatarian, atau makanan mentah memperpanjang hidup bebas penyakit?

Nutrisi terbungkus dalam banyak kebingungan. Mengapa begitu sulit untuk menentukan apakah makanan itu baik atau buruk untuk kesehatan?

Inline Ad

Dalam ilmu kedokteran, membuktikan teori apa pun itu sulit. Ilmu gizi tidak berbeda, tetapi juga memiliki beberapa tantangan unik. Dalam fitur ini, kami menguraikan hanya beberapa dari batu sandungan ini.

Terlepas dari banyak masalah yang dihadapi para ilmuwan nutrisi, memahami makanan mana yang bermanfaat atau membahayakan kesehatan adalah pekerjaan yang penting.

Selain itu, masyarakat semakin tertarik untuk menemukan cara meningkatkan kesehatan melalui diet. Obesitas dan diabetes sekarang sangat lazim, dan keduanya memiliki faktor risiko gizi. Ini telah mempertajam minat umum lebih lanjut.

Semua bidang penelitian ilmiah menghadapi masalah-masalah berikut pada tingkat yang lebih besar atau lebih kecil, tetapi karena nutrisi sangat tinggi dalam agenda orang, masalah-masalah tampak diperbesar.

Dunia yang berubah

Meskipun airnya berlumpur dan sulit dilintasi, ada banyak kemenangan di bidang penelitian nutrisi. Sebagai contoh, para ilmuwan telah menentukan bahwa vitamin C mencegah penyakit kudis , bahwa beri – beri berkembang karena kekurangan tiamin, dan bahwa kekurangan vitamin D menyebabkan rakhitis .

Dalam semua kasus ini, ada hubungan antara senyawa tertentu dan kondisi tertentu. Namun, gambarnya jarang begitu jelas. Ini terutama benar ketika menyelidiki kondisi di mana banyak faktor berperan, seperti obesitas, osteoporosis, diabetes, atau penyakit jantung.

Selain itu, kondisi terkait gizi telah berubah seiring waktu: Ancaman yang paling umum terhadap kesehatan dulunya adalah kekurangan, sedangkan di negara-negara Barat saat ini, makan berlebihan cenderung menjadi perhatian utama.

Memahami peran makanan dalam kesehatan dan penyakit adalah penting dan patut mendapat perhatian. Dalam fitur ini, kami membahas beberapa alasan mengapa penelitian nutrisi tampaknya sangat tidak pasti, sulit, dan membingungkan.

Studi nutrisi yang ‘sempurna’

Di dunia yang ideal, untuk memahami dampak kesehatan dari makanan tertentu – goji berry, misalnya – percobaan akan berlangsung seperti ini:

Para ilmuwan merekrut 10.000 peserta (laki-laki dan perempuan, dari berbagai kebangsaan dan etnis) dan menempatkan mereka di laboratorium selama 10 tahun. Para ilmuwan memberi makan setiap orang diet yang sama persis selama mereka tinggal, dengan satu perbedaan: Setengah dari peserta mengkonsumsi goji berry secara diam-diam – mungkin dicampur menjadi smoothie buah campuran.

Alkohol dan tembakau dilarang selama masa penelitian.

Para peserta juga harus berolahraga untuk jumlah waktu yang sama setiap hari; jika beberapa orang berolahraga lebih banyak, mereka mungkin menjadi lebih sehat, terlepas dari asupan goji berry mereka. Ini akan memiringkan data.

Baik para peneliti maupun peserta tidak menyadari siapa yang menerima smoothie goji berry; jika peserta tahu mereka menerima “makanan super,” mereka mungkin mendapat manfaat dari efek plasebo. Yang disebut pembutakan ganda ini sangat penting ketika menjalankan uji klinis.

Selama studi selama satu dekade, para ilmuwan memantau kesehatan para peserta secara intensif. Ini mungkin melibatkan menjalankan tes darah rutin dan pencitraan medis.

Tentu saja, biaya astronomi dari jenis studi ini adalah batu sandungan pertama. Juga, etika dan akal sehat mengatakan bahwa ini tidak mungkin.

Sebagai pengganti kesempurnaan

Penelitian nutrisi harus membuat beberapa konsesi, karena studi yang sempurna tidak dapat diraih. Jadi, dalam “penelitian observasional,” para ilmuwan nutrisi mencari hubungan antara apa yang dikonsumsi seseorang dan kondisi kesehatan mereka saat ini atau di masa depan.

Studi observasi bisa sangat berguna. Dengan menggunakan metode ini, para ilmuwan membuktikan bahwa tembakau menyebabkan kanker paru-paru dan olahraga itu baik untuk kita.

Namun, studi-studi ini jauh dari sempurna.

Satu masalah dengan studi observasional adalah ketergantungan para peneliti pada asupan makanan yang dilaporkan sendiri. Mereka meminta peserta untuk mencatat semua yang mereka makan selama waktu yang ditentukan, atau untuk mengingat apa yang mereka makan di masa lalu. Ini bisa merujuk pada kemarin atau bulan sebelumnya.

Namun, ingatan manusia jauh dari sempurna. Juga, beberapa orang mungkin sengaja melewatkan makanan tertentu, seperti permen ketiga mereka hari itu. Selain itu, peserta tidak selalu tahu ukuran pastinya, atau daftar lengkap bahan di restoran atau makanan yang dibawa pulang, misalnya.

Penelitian sering mengajukan pertanyaan tentang dampak jangka panjang komponen nutrisi terhadap kesehatan. Namun, para peneliti cenderung mengambil informasi makanan hanya pada satu atau dua titik waktu. Pada kenyataannya, diet orang dapat berubah secara substansial selama satu dekade.

Masalah yang terkait dengan mengukur asupan nutrisi begitu mendarah daging sehingga beberapa penulis menyebut pelaporan sendiri sebagai pseudosain .

Peran industri

Masalah-masalah ini mendorong studi yang sangat kritis, yang muncul dalam jurnal PLOS One , untuk memisahkan data dari Survei Pemeriksaan Kesehatan dan Gizi Nasional ( NHANES ).

NHANES, yang dimulai pada 1960-an, “adalah program studi yang dirancang untuk menilai kesehatan dan status gizi orang dewasa dan anak-anak di Amerika Serikat.” Para ahli menggunakan temuan untuk memandu kebijakan kesehatan masyarakat di AS

Metode utama pengumpulan data untuk NHANES adalah wawancara penarikan makanan selama 24 jam. Peneliti menggunakan informasi ini untuk menghitung asupan energi.

Para penulis makalah kritis menyimpulkan bahwa “kemampuan untuk memperkirakan tren populasi dalam asupan kalori dan menghasilkan kebijakan publik yang didukung secara empiris yang relevan dengan hubungan diet-kesehatan dari pengawasan nutrisi AS sangat terbatas.”

Dalam sebuah opini , penulis utama Edward Archer tidak memberikan pukulan, menjelaskan bahwa makalah mereka menunjukkan “bahwa sekitar 40 tahun dan jutaan dolar data pengawasan gizi AS cacat fatal. Dalam […] epidemiologi gizi […], hasil ini lumrah. “

Di sini, kita bertemu dengan pedang industri bermata dua: Makalah PLOS One menyatakan bahwa pendanaan untuk studi kritis “disediakan oleh hibah penelitian tidak terbatas dari The Coca-Cola Company.”

Pendanaan industri tentu saja tidak membatalkan temuan-temuan studi, tetapi harus mendorong kita untuk bertanya-tanya apa yang dapat diperoleh penyandang dana dari penelitian tersebut. Dalam hal ini, sebuah perusahaan yang memproduksi minuman manis mungkin mendapat manfaat dari ketidakstabilan kepercayaan orang dalam penelitian yang menganggap produk mereka tidak sehat.

Mungkin contoh ini sedikit tidak biasa; lebih umum, industri dengan minat pribadi akan mendanai studi yang menunjukkan manfaat suatu produk.

Sebagai contoh, Komisi Kenari California secara rutin mendanai penelitian yang menyimpulkan bahwa kenari baik untuk kita. Sementara itu, satu studi yang didukung oleh Dewan Highbush Blueberry AS dengan bangga menyatakan dalam abstraknya:

“[Saya] secara luas sepakat bahwa konsumsi blueberry yang lezat dan matang secara teratur dapat direkomendasikan tanpa syarat.”

Untuk informasi lebih lanjut tentang topik ini, baca artikel kami di industri gula dan bagaimana ia memanipulasi wacana ilmiah.

Untuk menegaskan kembali, jika sebuah studi mengamankan pendanaan industri, itu tidak berarti bahwa orang harus menolak temuan itu begitu saja. Namun, harus menyediakan makanan untuk dipikirkan.

Studi lain dalam jurnal PLOS Medicine melihat dampak pendanaan industri penelitian minuman ringan, jus, dan susu.

Para penulis menyimpulkan, “Pendanaan industri untuk artikel-artikel ilmiah yang berkaitan dengan nutrisi dapat membiaskan kesimpulan yang mendukung produk-produk sponsor, dengan implikasi yang berpotensi signifikan bagi kesehatan masyarakat.”

Untuk menambah kebingungan, outlet media cenderung memperkuat temuan ini. Jika, misalnya, sebuah studi yang didanai oleh produsen cokelat menyimpulkan bahwa cokelat memperpanjang usia, outlet media akan dengan setia mereproduksi kesimpulan, seringkali tanpa menyebutkan penyandang dana atau diskusi tentang keterbatasan studi.

Menyelam menjadi kompleksitas

Masalah lain yang tampaknya mengganggu penelitian gizi adalah kompleksitas. Terkadang, sebuah penelitian akan fokus pada dampak dari hanya satu item makanan atau senyawa tertentu pada hasil kesehatan. Ini sedikit lebih mudah dikelola.

Namun, seringkali, penelitian akan mencoba menyelidiki dampak dari diet tertentu. Makanan Mediterania, misalnya, telah mendapatkan banyak perhatian selama beberapa tahun terakhir.

Kesulitannya di sini adalah bahwa versi diet Mediterania satu orang bisa sangat berbeda dari versi orang lain. Misalnya, satu orang mungkin memiliki satu gelas kecil anggur merah, 25 buah zaitun, dan artichoke setiap hari, sementara orang lain – yang mungkin berada dalam kelompok penelitian yang sama – mungkin tidak minum anggur dan tidak makan buah zaitun maupun artichoke.

Masalah terkait adalah masalah penggantian: Jika seseorang tidak makan daging, misalnya, mereka cenderung mengganti daging dengan sumber protein lain, seperti kacang-kacangan atau kacang-kacangan. Jadi, ketika membandingkan diet yang mengandung daging dengan yang tidak, dampak kesehatan apa pun mungkin bukan karena kurangnya daging tetapi penambahan makanan lain.

Setiap jenis buah dan sayuran mengandung beragam senyawa, dan jenis dan jumlah ini dapat bervariasi tergantung pada tempat mereka tumbuh , bagaimana orang mengangkut dan menyimpannya, dan bagaimana mereka mengolah dan memasaknya .

Ada begitu banyak variabel yang perlu dipertimbangkan sehingga bahkan ketika sebuah penelitian menemukan hasil yang signifikan secara statistik, sulit untuk menentukan apakah itu benar-benar berasal dari makanan yang diselidiki.

Tentu saja, manusia sama beragamnya dengan makanan yang mereka konsumsi. Mengonsumsi kacang tunggal mungkin memberi seseorang nutrisi yang bermanfaat, sementara kacang yang sama bisa berakibat fatal bagi seseorang yang alergi.

Satu studi 2015 membuat poin yang sama tetapi dengan cara yang lebih halus. Para ilmuwan terus mengukur 800 kadar glukosa darah partisipan dan menemukan “variabilitas tinggi dalam respons terhadap makanan identik.”

Para penulis menjelaskan bahwa ini menunjukkan “bahwa rekomendasi diet universal mungkin memiliki utilitas terbatas.”

Momok variabel pengganggu

Untuk menjelaskan masalah ini, mungkin bermanfaat untuk menggambarkan temuan-temuan studi imajiner (tetapi tidak sepenuhnya fantastis): Orang yang makan bayam hidup selama 5 tahun lebih lama daripada orang yang tidak makan bayam.

Dari hasil itu, orang mungkin dengan cepat menyimpulkan bahwa bayam meningkatkan masa hidup. Namun, sebelum bergegas untuk persediaan, ada baiknya mempertimbangkan alternatif.

Dalam hal ini, masa hidup yang diperpanjang mungkin bukan karena bayam saja; seseorang yang makan banyak bayam mungkin juga makan banyak sayuran lainnya. Sebaliknya, seseorang yang tidak makan bayam mungkin makan lebih sedikit sayuran secara keseluruhan.

Juga, seseorang yang secara teratur makan sayur kemungkinan besar akan menikmati hiburan menyehatkan lainnya, seperti berolahraga. Seseorang yang tidak pernah makan bayam mungkin, kurang berminat berolahraga.

Ini semua adalah asumsi, tentu saja, tetapi jelas bahwa faktor-faktor lain terkait dengan konsumsi bayam, dan ini mungkin mempengaruhi hasilnya.

Dalam kebanyakan studi, para peneliti berusaha untuk “mengendalikan” variabel-variabel ini. Namun, selalu ada risiko bahwa beberapa faktor yang tidak diukur secara signifikan mengubah temuan.

Variabel pengganggu mempengaruhi semua bidang ilmu kedokteran, tentu saja, tetapi karena diet dan gaya hidup terjalin erat, mereka adalah bahaya tertentu dalam penelitian gizi.

Pesan dibawa pulang

Nutrisi adalah ladang ranjau kebingungan. Menentukan apa yang sehat dan yang tidak bisa menjadi tantangan. Meskipun kita dapat cukup yakin bahwa buah-buahan dan sayuran baik untuk kita sementara lemak tinggi, garam tinggi, produk gula tinggi tidak, ada banyak daerah abu-abu.

Satu studi yang membawa kebingungan dalam ilmu gizi ke dalam bantuan nyata melibatkan literatur penelitian yang terkait dengan 50 bahan yang dipilih secara acak dari buku masak. Ini termasuk lada, daging sapi muda, lemon, wortel, lobster, rum, kismis, dan mustard.

Menurut makalah itu, dari 50 bahan ini, 40 dikaitkan dengan peningkatan atau penurunan risiko kanker. Dalam kesimpulannya, penulis penelitian menulis bahwa “[m] studi tunggal apa pun menyoroti efek besar yang tidak masuk akal, meskipun bukti lemah.”

Jadi apa yang bisa kita lakukan? Para ilmuwan harus terus meningkatkan metode studi mereka dan menambah apa yang sudah kita ketahui. Konsumen, masyarakat luas, dan outlet media semua harus lebih kritis.

Secara keseluruhan, tidak ada jawaban cepat di dunia nutrisi. Namun, karena kita semua perlu makan, bunga tidak mungkin hilang, dan ilmu pengetahuan akan terus maju. Demikian medicalnewstoday.com

Bottom ad

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.