Tulisan ini tidak dimaksudkan sebagai argumen melawan Blair–tetapi sebagai ilustrasi untuk menggambarkan cognitive dissonance. Tentu saja ketika Anda membaca laporan Chilcot, kecenderungan ke arah cognitive dissonance ini, bukan hanya berkaitan dengan SPM, menghiasi hampir setiap halaman.
Ilmu pengetahuan telah mengubah dunia karena ia lebih mengedepankan bukti darpada pendirian. Penilaian harus tunduk kepada apa yang dikatakan oleh data. Masalahnya adalah bahwa dalam banyak wilayah dalam kehidupan kita, bukti yang ada direvisi agar sesuai dengan asumsi kita sebelumnya–dan yang menyedihkan adalah karena kita sering tidak sadar akan hal itu karena ia terjadi di alam bawah sadar. Patut dicatat bahwa laporan Chilcot tidak pernah mengatakan bahwa Blair secara aktif berbohong.
Berita baiknya adalah bahwa kita dapat memerangi kecenderungan ini, dan memperbaiki penilaian kita secara terukur, ketika kita sadar akan hal itu. Tentu saja yang dihasilkan dari kesadaran tersebut adalah bahwa kita menghadapi cognitive dissonance tidak dengan membingkai ulang bukti-bukti yang tidak menyenangkan, akan tetapi dengan menciptakan sistem yang belajar dari kecenderungan itu (sehingga mengindari bias seperti “group think”). Ini seharusnya menjadi pelajaran paling penting yang diperoleh dari laporan Chilcot.
Pada saat apa yang dinamakan Islamic State melancarkan serangan besar-besaran di Irak pada 2014, dan negara itu berada di ambang perang saudara–yang oleh sebagian pengamat dihubungkan dengan invasi pada 2003–Blair menemukan satu lagi jalan pembenaran. Dia menunjuk kepada kebijakan non-intervensi di Syria, yang kemudian mengakibatkan terjadinya perang saudara. Dalam sebuah artikel yang ditulis untuk website pribadinya, dia mengatakan: “Di Syria kita menyerukan adanya perubahan rezim, tidak melakukan tindakan dan kini negara tswbut berada dalam keadaan yang sangat memburuk.” Dengan kata lai, dia mungkin menyiratkan bahwa: “Jika keadaan di Irak sekarang tampak buruk, bisa dibayangkan betapa akan mengerikan keadaannya seandainya kita tidak menginvasinya pada 2003.”
Bagi kita, yang paling penting bukan apakah Blair benar atau salah dalam hal ini, sesuatu yang dia tegaskan kembali minggu ini. Hal yang vital adalah menyadari bahwa seandainya kebijakan non-intervensi di Syria menghasilkan perdamaian sekalipun, Blair mungkin saja tetap akan menemukan cara untuk menginterpetasi bukti tersebut melalui lensa yang membenarkan keputusannya untuk menginvasi Irak. Sebenarnya, dia mungkin akan menjadi semakin yakin akan kebenaran tindakannya, bukan sebaliknya. Itu sebabnya mengapa laporan Chilcot tersebut, terlepas dari luar biasa rinci isinya, hanya akan memiliki dampat yang kecil bagi penilaian mereka yang terlibat dalam perang Irak. Sebagaimana halnya dengan yang lainnya, bukti-bukti tersebut hanya akan dibingkai ulang kembali.
* Matthew Syed adalah pengarang buku Black Box Thinking: Marginal Gains and the Secrets of High Performance